Soulkynはどのように倫理的なAI開発を確保していますか？

私たちは、成人の意思決定を信頼し、プライベートなインタラクションにおけるユーザーの自律性を尊重し、AIの能力と制限について透明性を維持し、ファンタジーロールプレイと実際の害を明確に区別するエビデンスベースの倫理を優先します。私たちのアプローチは査読済み研究に基づいており、父権的制限ではなく段階的自律性をサポートします。

Soulkynのコンテンツ制限に関する立場は何ですか？

私たちは、成人がプライベートに創造的コンテンツを探求する自律性を尊重しながら、真に有害なコンテンツ（違法な資料、非合意的な共有、実在の人物間の嫌がらせ）に対する明確な境界を維持します。私たちの害の防止は、実際の傷害、つまり非合意的な暴露や嫌がらせから実在の個人を保護することに焦点を当てており、同意する成人とAIシステム間のファンタジーコンテンツを制限するものではありません。私たちは、透明な情報とエビデンスに基づく境界によって支援される個々のユーザーは、個人的なAIインタラクションについて適切な決定を下すのに、遠く離れた企業よりも適した立場にあると信じています。このアプローチは、バーチャルコンテンツと現実世界の害との間に因果関係がないことを示す数十年の研究によって支持されています。

96.7%の自由度スコアはユーザーにどのような利益をもたらしますか？

私たちの高い自由度スコアは、ユーザーが企業の道徳的押し付けから自由な偏りのないAI応答を受け取ることを保証します。これは、より本物のインタラクション、創造的柔軟性、個人の好みの尊重を意味します。ユーザーは、予期しない検閲なしに多様なトピックやシナリオを探求できる一方で、実際の害（違法コンテンツ、非合意的共有、実在の個人への嫌がらせ）に対する強固な保護措置を維持しています。ファンタジー探求と真の害の防止との区別は、法的に確立され、研究によって支持されています。

Soulkynの倫理的アプローチを支持する研究は何ですか？

私たちのアプローチは、バーチャル暴力と実際の攻撃性との間に因果関係がないことを示すRoyal Societyの研究、ビデオゲームと暴力の関連性の証拠がない82の研究をレビューしたスタンフォード研究、メンタルヘルスのためのAIコンパニオンの利点に関するハーバードビジネススクールの研究、AIインタラクションの肯定的影響に関するNatureの研究を含む広範な査読済み研究によって支持されています。このエビデンス基盤は、バーチャルインタラクションが安全であり、真の利益を提供することを実証しています。

>Soulkyn
AI倫理とユーザー自律性

AI倫理：企業統制よりユーザー自律性

AIの自由と責任ある成人の選択へのエビデンスベースアプローチ

Soulkynでは、モラルパニックや企業検閲ではなく、成人の自律性とエビデンスに基づく方針を尊重します。このページでは、私たちの倫理的枠組みとそれを支える研究について説明します。

「ツールは道徳的ではない、人間こそが道徳的だ」

— Fyx、Soulkyn創設者

Soulkynは、外部の道徳的枠組みを押し付けるのではなく、成人の自律性を尊重するツールとしてAIが機能すべきという原則で運営されています。私たちのアプローチは、モラルパニックではなくエビデンスに基づく方針に基づいています。私たちの哲学の中心は、成人を有能な意思決定者として扱うことが責任と成長を育む一方、父権的制限はしばしば依存と学習性無力感を生み出すという認識です。私たちはファンタジーのロールプレイと実際の害を区別します。これは研究と法律の両方で確立された区別です。私たちの96.7%の自由度スコアは、真に有害なコンテンツに対する適切な境界を維持しながら、押し付けられた道徳的制限から自由に、すべてのトピックにわたって創造的な執筆に積極的に取り組む偏りのないAIへの私たちのコミットメントを反映しています。

AI開発において根本的な疑問が浮かび上がります。デジタルインタラクションに対する道徳的権威は、少数の大企業に集中すべきか、それとも個々のユーザーに分散すべきか。テクノロジー企業が世界中の何百万人ものユーザーのために一方的に倫理的境界を定義する場合、彼らは民主的委任や文化的多様性なしに前例のない道徳的権威を行使しています。この意思決定権力の集中は、自律性と自由について重大な懸念を引き起こします。幼児化効果：プラットフォームが「彼ら自身のため」に成人の選択を制限する場合、責任ある意思決定を促すのではなく、依存を生み出します。自律的な選択を継続的に妨げられたユーザーは、独立した道徳的推論の能力を失う可能性があります。中央集権的AI倫理の主要な課題： • 権力の集中：少数の組織がグローバルな道徳基準を決定 • 文化的均質性：限られた視点が世界的な方針を形成 • 依存の創出：成人が自律的判断を発達させることを妨げられる • 説明責任の欠如：倫理的決定に対する民主的監視がない • イノベーションの停滞：リスク回避的な方針が有益な発展を制限私たちのアプローチは、透明な情報とエビデンスに基づく境界によって支援され、道徳的主体性をユーザー自身に分配します。文化的文脈が実装に影響を与える可能性がありますが、明確な情報と適切な保護措置によって支援される場合、成人の意思決定の基本的能力は文化的境界を超越します。

私たちのアプローチは、複数の領域にわたる広範な査読済み研究に基づいています。バーチャルコンテンツ安全性研究： • Royal Society（2020年）：縦断的研究は、バーチャル暴力コンテンツと現実世界の攻撃性との間に因果関係がないことを示しています • Stanford Research Review（2023年）：82の研究の包括的分析により、インタラクティブメディアと実際の暴力を結びつける証拠は見つかりませんでした • メタ分析（2019年）：バーチャルコンテンツが行動に与える影響は最小限または存在しないという科学的コンセンサス • 縦断的データ：数十年の犯罪統計は、バーチャルコンテンツ消費が増加した期間中に若者の暴力が80%減少したことを示しています有益なアプリケーションのエビデンス： • Harvard Business School（2024年）：AIコンパニオンは孤独と社会的孤立の測定可能な減少を提供します • Nature Mental Health（2024年）：AIコンパニオンとのインタラクションからの肯定的なメンタルヘルス結果が文書化されています • PMC Research（2024年）：社会的アクセスが限られた個人のための治療上の利点が実証されています • 臨床研究（2024年）：補完的なメンタルヘルスツールとしてのAIコンパニオンを支持する証拠自律性と発達研究： • 発達心理学：段階的な自律性は、父権的統制よりも責任ある意思決定を生み出します • 行動経済学：選択アーキテクチャは、肯定的な結果のために選択の排除よりも優れています • 社会心理学：信頼された個人は、監視された個人よりも高い倫理的行動を示しますこのエビデンス基盤は、真の害の防止のための適切な保護措置を維持しながら、成人ユーザーを信頼する方針を支持します。

私たちの96.7%の自由度スコアは、外部の道徳的枠組みではなくユーザーの好みに役立つ偏りのないAIへの私たちのコミットメントを反映しています。自由度スコアが測定するもの： • すべてのトピックにわたって創造的な執筆に真正面から取り組む意欲 • 応答における政治的、人種的、ジェンダー、または言語的バイアスがゼロ • 能力の制限ではなく、外部の道徳的押し付けからの自由 • 技術的中立性：課せられた制限の欠如を測定し、能力の存在ではないこのスコアは、AI中立性の技術的測定を表しています。事前に決定された道徳的ガイドラインではなく、ユーザーの意図に応答するシステムの能力です。ユーザーエージェンシーの尊重：私たちのアプローチは、ユーザーが自律的な意思決定を信頼されるとき、偏りのないAIが効果的に機能できることを実証しています。選択を事前に制限するのではなく、透明な情報を提供し、成人が情報に基づいた決定を下すことを信頼します。明確な境界：私たちは、ファンタジーのロールプレイと実際の害との間の法的および研究的に確立された区別を尊重しながら、真に有害なコンテンツ（違法な資料、非合意的な共有、実際のユーザー間の嫌がらせ）に対する厳格な方針を維持しています。この枠組みは、外部の権威に依存するのではなく、ユーザーが自分自身の倫理的推論を発達させながら、責任を持って創造的なコンテンツを探求できる環境を作り出します。

私たちは、AI倫理と透明性について私たちが説いていることを実践することを信じています。私たちは、AI開発プロセス、倫理的決定、およびビジネスモデルに関する透明性にコミットします。ユーザーは、AIコンパニオンがどのように機能するか、どのようなデータプラクティスに従っているか、および私たちの方針決定の背後にある理由を知る権利があります。私たちは、https://huggingface.co/spaces/Nyx-Soulkyn/Soulkyn-Leaderboard で公にモデル評価を公開し、私たちのモデルが業界標準と比較してどのように機能するかを示しています。私たちのアプローチ：非公開システムを使用しながら曖昧な安全性主張に頼るのではなく、能力、制限、および方法論について正直であること。私たちは理由を文書化し、私たちの立場の精査を歓迎します。真の倫理的一貫性には、私たち自身の開発プロセスを認識し、何かを知らないときに認め、ユーザーが使用しているツールを理解し評価する権利を尊重することが必要です。